-

Til advokat Rune Berg med kopi til styreleder Egil Mongstad

Du advokat Rune Berg påstår i din nedenforstående epost til meg at jeg har drevet med sjikane overfor deg og fagfeller, og ikke bare vanlig sjikane, men som du skriver «sterk og langvarig sjikane av såvel undertegnede som fagfeller». Hvor hårsår er du egentlig i en konfliktorientert debatt Rune Berg? Jeg har dessuten ikke møtt noen av dine fagfeller, så jeg tolker det slik at du mener at det at jeg også er i stand til å uttrykke skepsis overfor folk med høye titler er det samme som at jeg driver med sjikane.

Så hvis noen har drevet med sjikane her, så er det i tilfelle deg med din enorme motstand mot å ville gå inn i å se på en ikke-jurist sin tolkning av lover og regler. Hva slags samfunn er det du vil ha Rune Berg? Et samfunn hvor lover og regler kun skal kunne tolkes av jurister?

Du henviser nå dessuten nok engang til et lite sitat fra en høyesterettsdommer, i en høyesterettsdom, som man vel må kunne si er en litt uheldig formulering i en dom, fordi sitatet spriker i flere retninger. Så jeg nekter ikke for at du kanskje kan finne en drøss av jurister som er enige i det sitatet, men spesielt når det er et så sprikende sitat, så gjelder det jo å tolke det i sammenheng med resten av dommen og domsresultatet. Og dessuten så framgår det jo også av selve kontraktsordlyden i min festeavtale at festeavtalen min er evigvarende, når det jo i praksis blir en evigvarende rett til fornyelse av avtalen for festeren. Så «det fremgår av selve kontrakten» for å ta et sitat av ditt ovenfornevnte sitat fra høyesterettsdommen.

Dessuten så har du altså også funnet en kort kommentar fra jurist Gunnar Svendsen, og du vil ikke engang fortelle meg hvor det sitatet er sakset fra, så foreløpig så ser det for meg ut som om det er sakset fra et ukeblad når jeg tolker det ut fra layouten.

Slik er det altså du har drevet på i denne saken, hvor du selv bare kommer med spredte påstander om hva som er korrekt juss i denne saken, og hvor du støtter dette opp med to korte formuleringer fra utenforstående jurister som er lite konkrete for denne festeavtalen. Og du har jammen meg ikke funnet mer enn to slike korte formuleringer fra utenforstående jurister å støtte deg på, så du har tydeligvis ikke funnet ett eneste domsresultat, og ikke en eneste artikkel fra et velrenommert juridisk fagblad å støtte deg på.

Så denne skråsikkerheten din som du stadig uttrykker i denne saken, harmonerer jo ikke akkurat med din påståtte store respekt for juridiske autoriteter, så det ser for meg mer ut som et kynisk spill fra din side.

Dessuten så skriver du at jeg kommer med grove usakligheter. Vel, det er jo en fin begynnelse for deg å gå dypere inn i jussen i denne saken på, for denne SAKEN dreier seg jo om juss. Så sett gjerne opp en liste over hva du mener er mine grove juridiske usakligheter i denne saken, så kanskje vi endelig kan få noe håndfast å diskutere SAKEN ut fra.

Og nok engang så kommer du altså drassende med påstanden om at jeg nekter å ta et møte i sakens anledning. Vel, SAKENS ANLEDNING er jo faktisk en tvist om hvordan jussen skal tolkes i denne saken, men du har jo satt det som en forutsetning at vi IKKE skal diskutere juss på et slikt møte, så derfor forstår jeg ikke helt hva du mener er hensikten med et slikt møte. Fortell fortell!

Så du irriterer meg nærmest grenseløst med din framferd advokat Rune Berg, så derfor planlegger jeg nå å klage deg nok engang inn til Advokatforeningen, men denne gangen på grunnlag av sakens videre gang etter min forrige klage.

Hilsen Jon Vogt

-
-

Kommentar fra Jon Vogt:

E-posten ovenfor er pr dags dato (25.04.2011) ikke blitt besvart av advokat Rune Berg.

-
-
E-posten ovenfor er en
fortsettelse på e-posttråden
i forrige innlegg som hadde
tittelen: E-posttråd: Advokaten,
sint som et nyåpnet vepsebol,
avviser meg i min fortvilelse
over at bortfester ikke vil gi meg
skriftlig avtale for min fortsatte
festerett.

-
Jeg viser til din epost av i dag til undertegnede.
På grunn av sterk og langvarig sjikane av såvel undertegnede som fagfeller, og grove usakligheter, kombinert med konsekvent nektelse av å ville ta et møte i sakens anledning, finner jeg det ikke hensiktsmessig å forsøke å fortsette noen dialog.
Når du dertil ikke er villig til på en normal og sivilisert måte å la en utenforstående instans, særskilt opprettet for å behandle denne type uenigheter (lensmannskjønn), avgjøre saken, finner jeg det ytterligere meningsløst.
Jeg ber deg vennligst nok en gang lese vedlagte brev, hvor rettstilstanden mht valg av
innløsningsregler, oppsummert av Høyesterett selv, siteres.
At du ikke synes å ha noen respekt for eller tillit undertegnedes synspunkter på dette felt,, kan jeg leve med.
At du nekter å akseptere Høyesteretts klare konklusjoner på området, får bli ditt problem.
Det klinkende klare standpunkt Høyesterett har kommet til, støttes for øvrig av samtlige jurister som har skrevet om eller uttalt seg om dette .
Hvis du ønsker å innløse tomten etter de gjeldende lovregler, er du, som tidligere nevnt, hjertelig velkommen til dette.
Dersom du nå likevel ikke ønsker å innløse tomten, så har Stiftelsen Byggfag notert seg og
akseptert at du ønsker å fortsette tomtefesteforholdet og forlenge dette. Din rett til dette følger av tomtefesteloven, og det trengs således ingen særskilt avtale om dette.
Dersom du på noe som helst tidspunkt igjen skulle ombestemme deg, og likevel ønske å innløse tomten – etter gjeldende lovregler (noe jeg tror ville være det beste for begge parter) – så er du når som helst velkommen til dette.

Med hilsen
Rune Berg
Opplysninger fjernet av
Jon Vogt:
Advokat Rune Berg hadde
her, under sin underskrift,
tilført adresseopplysninger
til sitt kontor, med
gateadresse samt telefonnummer
og faks. Disse
opplysningene er herved
fjernet av meg, da jeg ikke
ser det for usannsynlig at
advokat Rune Berg med det
hadde i tankene å drive
reklame for sitt eget
advokatkontor for å gjøre det
ekstra lett å få klienter
som ønsker å betale ekstra for
å få en brutal advokat. For
jeg har jo tidligere nevnt i
denne tråden at jeg vurderer
å gå ut i det offentlige rom
med denne saken.
-

-
Jon Vogts kommentar til dette:
Den neste e-posten jeg vil legge ut i denne tråden, er mitt svar på denne e-posten til advokat Rune Berg, men jeg vil allikevel her tilføye endel i tillegg. Det vedlagte brevet hvor advokat Rune Berg skriver at «rettstilstanden mht valg av innløsningsregler, oppsummert av Høyesterett selv, siteres» finnes her:

-
http://jovotekst.com/tomtefestesak/tilsvar_paa_klage.pdf

-
Som dere ser, så er det brevet tilsvaret hans til min klage på ham til advokatforeningens
disiplinærutvalg. Og den rettstilstanden som han der altså mener er «oppsummert av Høyesterett selv» er jo egentlig bare et kort og lite konkret sitat sakset ut av følgende høyesterettsdom:

-
http://jovotekst.com/tomtefestesak/HR-2007-01595-P.pdf

-
Gang på gang har jeg hevdet overfor advokat Rune Berg at hvordan han snevert tolker det sitatet ikke står i stil med resten av den dommen og det domsresultatet. Den dommen har jeg forøvrig brukt til å støtte opp om min sak i min følgende juridiske vurdering:

-
http://jovotekst.com/tomtefestesak/juridisk_vurdering_av_Jon_Vogt_.pdf

-
Advokat Rune Bergs henvisning til Høyesterett i denne saken mener jeg dessuten blir svært forkjært når han skråsikkert i e-posten ovenfor skriver:

-
«At du nekter å akseptere Høyesteretts klare konklusjoner på området,

får bli ditt problem.»

-
For jeg har altså ikke nektet å godta Høyesteretts uttalelse der, men jeg finner altså ingen klar konklusjon der som peker mot at advokat Rune Berg har en typisk vinnersak i denne saken når det gjelder innløsning, tvertimot. Videre så skriver han altså der:

-
«Det klinkende klare standpunkt Høyesterett har kommet til, støttes
for øvrig av samtlige jurister som har skrevet om eller uttalt seg om
dette .»

-
Vel, den eneste andre dokumentasjon som han har framlagt for meg fra utenforstående jurister, er følgende notisartikkel fra et intervju med jurist Gunnar Svendsen:

-
http://jovotekst.com/tomtefestesak/notisartikkel_paragrafstiparagrafen.pdf

-
Vel, i den notisartikkelen så er det ikke henvisning til en eneste konkret rettspraksis eller annen analyse, og det er ingen dato på det skrivet, og advokat Rune Berg vil ikke opplyse meg om hvor han har sakset det fra, så derfor mener jeg det kunne være passende for meg å avvise hele det innspillet fra Rune Berg bare på det grunnlaget, for den notisartikkelen framkommer jo slik kun som en påstand og ikke som en redegjørelse, men la oss nå allikevel se litt på den påstanden. Det står blant annet der om 25-gangerregelen for innløsning:

-
«Den nye bestemmelsen gjelder ikke for festekontrakter som i sin
opprinnelse har en tidsbegrensningsklausul for festetiden,…»

-
Vel, da kan vi jo sammenligne det sitatet med Advokat Rune Bergs sitat fra den ovenfornevnte høyesterettsdommen, fra punkt 48, og det sitatet blir jo litt annerledes når jeg herved også tar med setningen som lå over hans utklippsitat fra det punktet:

-
«Dette betyr at det blir liten plass for 30 gangerregelen utenfor de
tilfellene der festeavtalen er tidsubegrenset. For ordens skyld:
Avgjørende for om festeforholdet er tidsbegrenset eller ikke, er hva
som fremgår av selve kontrakten. Det er i denne sammenheng
irrelevant at alle festeavtaler etter loven er gjort tidsubegrensede.»

-
Vel, hvor god plass det er for 25-gangerregelen (som 30-gangerregelen ble erstattet av) i de festeavtalene som det i selve festekontrakten er satt opp en tidsbegrenset festetid, kan man jo diskutere, og det sier jo Høyesterett ikke noe konkret om der, men det er altså «hva som fremgår av selve kontrakten» som Høyesterett ser på som det avgjørende i den anledning. Vel, da er det selvfølgelig viktig å gjøre seg opp en noenlunde klar formening om hva tomtefeste egentlig er for noe før en kan tolke noenlunde klart «hva som fremgår av selve kontrakten».

-
For juss er jo tolkning av regler mellom mennesker, og da bør man jo som tolkningsbakgrunn for disse reglene bruke de begrensningene man finner i de menneskelige egenskapene og følelsene, og på den måten så mener jeg det ikke bør være vanskelig å finne noenlunde sammenlignbare regelforhold i samfunnet som tomtefestejuss generelt sett kan ses opp imot. Så de som bruker litt tid på å resonnere over det, de mener jeg forholdsvis lett vil komme til omtrent den samme konklusjon som meg om hva tomtefeste egentlig er for noe, selv om vi kanskje vil følge litt forskjellige spor for
å komme dit. Så jeg vil senere komme tilbake med et innlegg om hva jeg mener tomtefeste egentlig er for noe.

-
I de senere årene så ser det derimot for meg ut som om norske jurister i økende grad har vunnet fram med å tolke jussen som en slags ren matematisk disiplin, hvor man plukker fram mer eller mindre relevant rettspraksis for å prøve å sy det hele sammen til et gyldig svar for en foreliggende sak, og hvor man kan se at jurister vinner fram med den metoden også selv om deres regnestykke på den måten på langt nær går skikkelig opp. Og man kan jo ikke akkurat si at den praksisen forenkler jussen, og folk sin forståelse av den, og respekt for den.

-
I denne foreliggende saken så kan jeg ikke se å ha funnet, eller å ha blitt framvist av min motpart, rettspraksis som er i nærheten av å motsi min tolkning av innløsningsreglene og hva som er rettmessig tomtefesteavgift. Men det er faktisk ikke så lett for folk flest å finne fram til gjeldende rettspraksis for forskjellige saker, og det spesielt fordi netttilgang til høyesteretts- og lagmannsrettsavgjørelser eldre enn ca 4 måneder, blir holdt igjen bak en kostbar betalingstjeneste ved lovdata.no. Som en kuriositet så kan jeg jo også nevne at det norske rettsvesenet faktisk fungerer slik at en part kan slenge overraskende rettspraksis i bordet først under hovedforhandlingen i en rettssak.

-
Som dere ser av det ovenfornevnte tilsvaret til advokat Rune Berg, til min klage på ham til
advokatforeningens disiplinærutvalg, så skriver han om min klage på ham:

-
«Klagen synes å bunne i en uenighet mht tolking av reglene i
tomtefestelovene om innløsning, … . Dette synes meg å være en sak
for domstolene, og ikke for disiplinærutvalget, men likevel: … .»

-
Advokat Rune Berg prøvde altså der direkte å idioterklære meg med en dårlig skjult påstand om at jeg er så dum, og / eller så superegoistisk, slik at jeg tror jeg kan få med meg advokatforeningens disiplinærutvalg til urettmessig å hjelpe meg med å vinne fram i en sivil rettskonflikt. Og jammen meg så støttet faktisk også advokatforeningens disiplinærutvalg nærmest fullt opp om den tolkningen til advokat Rune Berg i deres beslutning OSL – 116-2010 (avgjort av advokat Geir Knutsen (leder), advokat Morten Poulsson og advokat Jørgen Bull) der de skrev:

-
«Klagen her synes imidlertid og i det vesentlige knyttet til forståelse
og anvendelse av rettsregler, herunder det rettslige grunnlaget for økt
festeavgift og beregning av innløsningssum. Slike rettslige
problemstillinger ligger utenfor spørsmålet om god advokatskikk og
derved også utenfor disiplinærutvalgets kompentanse. Uenighet om
forståelsen og anvendelse av rettsregler må avgjøres av de ordinære
domstoler.»

-
Legg spesielt merke til hvor bitteliten de prøver å gjøre meg med den belærende siste setningen der, så jeg mener dette disiplinærutvalget direkte oppmuntrer til mer brutal adferd blant advokater med en slik beslutning som jeg der mottok.

-
Vel, bloggen min hadde ligget i dvale i lang tid, men jeg ble så utrolig provosert av den ydmykende behandlingen jeg fikk av dette disiplinærutvalget, etter å ha jobbet dagevis med den klagesaken, slik at denne bloggen våknet opp igjen. Jeg har anket den beslutningen inn til disiplinærnemnden, men spesielt på bakgrunn av den erfaringen jeg fikk med den nemnden fra endel år tilbake, så har jeg ikke stor tro på at jeg får en real behandling derfra heller, kanskje bortsett fra hvis denne bloggserien får litt innvirkning på dem i demokratisk retning da, men på grunn av min helsetilstand så tar det nok ikke lang tid før jeg igjen legger ned denne bloggen.
-

-
E-posten fra advokat Rune
Berg ovenfor er en
fortsettelse på e-posttråden
i forrige innlegg som hadde
tittelen: E-posttråd: Jeg er
fortvilet over at jeg heller
ikke får en forlengelsesavtale,
så jeg ber om et svar kun fra
advokaten.

Til advokat Rune Berg
Som du ser, så er e-poster nedenfor også stilet til deg advokat Rune Berg, men
jeg har jo kun fått svar fra styreleder Egil Mongstad.
Så jeg ber nå om tilbakemelding fra deg om du går god for styreleder Egil
Mongstads juridiske tolkninger som framkommer i denne e-posttråden med vedlegg,
samt om du, som advokat for Stiftelsen Byggfag, og som styremedlem av Stiftelsen
Byggfag, kan gå god for for denne framgangsmåten mot meg som Egil Mongstad her
legger opp til.

Vedlegger herved på nytt de to vedleggene til denne e-posttråden, og jeg har
planer om snarlig å sende dere denne e-posttråden, med vedlegg, som rekommandert
brev hvis jeg ikke får noen mer reale svar fra dere.

Hilsen Jon Vogt

-
-
De to vedleggene som ble vedlagt på nytt var disse:
http://jovotekst.com/tomtefestesak/avtale_om_forlengelse.pdf
http://jovotekst.com/tomtefestesak/tilbud_om_videre_bygsling.pdf

Dette innlegget er en
fortsettelse på e-posttråden
i forrige innlegg som hadde
tittelen: E-posttråd: Jeg er
luta lei av at min motpart
stadig setter ny dagsorden
om hva de mener jeg
tidligere har meddelt dem,
og hva som er realitetene i
saken.

Til styreleder Egil Mongstad og advokat Rune Berg

Du provoserer meg maksimalt styreleder Egil Mongstad, når du i din pdf-fil til
meg av 12.04.2011 skriver at jeg «allikevel ikke ønsker innløsning av en
nevnte festetomten i denne omgang», når det jo av mine nedenforstående eposter
til dere jo fremdeles lyser av at jeg først og fremst ønsker å innløse tomta,
men at jeg i denne omgang ikke lenger ser muligheter for det fordi dere setter
kjepper i hjulene for meg til å gå rettens vei for å kunne få utredet
innløsningsvilkårene på en demokratisk måte, da dere jo er milevidt unna å
godta min tolkning av hva de rettmessige innløsningsvilkårene er.

Du styreleder Egil Mongstad har jo tidligere overlatt til deres advokat Rune Berg
å tolke alt det juridiske i denne saken, fordi du tydeligvis har følt deg svært
ukyndig i det juridiske i denne saken, men nå vil du plutselig altså at jeg skal
bli avspist med et brev fra deg, kun med din underskrift, med en påstand om at
jeg uten videre fortsatt har festerett ut fra tomtefesteloven, og uten en eneste
henvisning til en lovparagraf i tomtefesteloven som underbygger din påstand.
Dessuten så har du heller ikke en eneste opplysning om hvor lenge du mener denne
festeretten min forsatt er gyldig.

Vel, slik jeg tolker tomtefesteloven, så har jeg ingen automatisk videre
tomtefesterett slik som det kan virke som om du mener her Egil Mongstad, men jeg
tolker det slik at jeg har en fortsatt tomtefesterett hvis jeg etter en viss
prosedyre framsetter krav om det. Og slike krav pleier jo deretter å bli satt ned
i avtalemessige former, og deretter tinglyst, slik at utenforstående kan se hvem
som fortsatt har festerett til tomta.

Hvis ikke, så vil det jo i tinglysningsregisteret se ut som om min tomtefesteavtale
er utløpt den 02.05.2011, og at dere deretter har overtatt full disposisjonsrett
over tomta. Så hvis dere nekter å få satt ned min fortsatte festerett i skikkelige
avtalemessige former, så anser jeg at dere viser forakt for tinglysningsinstituttet
og ordnede borgerrettslige forhold.

Så hvis dere faktisk også nekter å underskrive på en saklig ordnet forlengelseavtale
av festekontrakten, så kommer i tilfelle det varslede rekommanderte brevet snarlig
fra meg. Så jeg vedlegger nok engang avtaleteksten for å få forlenget denne konkrete
festeavtalen.

Hilsen Jon Vogt
-
-

Dette innlegget er en
fortsettelse på e-posttråden
i forrige innlegg som hadde
tittelen: E-posttråd: Jeg får
ingen forlengelsesavtale,
men i stedet en erklæring fra
styrelederen om hvordan han
tolker tomtefesteloven. Det
vil si et temmelig verdiløst
papir for meg i den anledning.

Tilsvar til epost, med vedlegg, mottatt 8. april 2011.

Vi viser til vedlagte dokument, der vi bekrefter Deres rett til å
fortsett å feste: Adresse fjernet av Jon Vogt
Vi sende brevet i posten også, for ordens skyld.

Mvh
Stiftelsen Byggfag

Egil Mongstad, leder (sign.)
-
-
Dokumentet som styrelederen henviser til ovenfor finnes her:
http://jovotekst.com/tomtefestesak/tilbud_om_videre_bygsling.pdf
-
-
Dette innlegget er en
fortsettelse på e-posttråden
i forrige innlegg som hadde
tittelen: E-posttråd: Jeg
kapitulerer, for jeg har IKKE
helse til å kunne delta i en
rettssak under slike
forutsetninger, med alt det
det medfører, med en slik
motstander

Til styreleder Egil Mongstad og deres advokat Rune Berg

Som tidligere nevnt flere ganger til dere, så har jeg såpass dårlig
helse at jeg vil se det vanskelig å få gjennomført en rettssakprosess
på  en god måte for å kunne innløse festetomta etter lovens regler, og
da  dere nå også unnlater å svare meg på spørsmål i mine
nedenforstående  e-poster i denne e-posttråden, så ser jeg det nå mest
hensiktsmessig å  kreve forlengelse av festet på samme
kontraktsmessige vilkår som før.
Hvis dere heller ikke snarest svarer meg på denne e-posten, så
kommer  jeg til å sende dere denne e-posttråden, med vedlegg, som
rekommandert  brev.

Så min selvrespekt tilsier nå at jeg bare fortsetter å feste tomta
til  uviss tid, og det selv om jeg egentlig ønsker å få innløst tomta
etter  vilkår som jeg en rekke ganger har nevnt for dere at jeg mener
jeg har  krav på ifølge lovreglene. Dere har jo heller ikke gjort noen
saklige  forsøk på å overbevise meg om at jeg tar feil i den
lovtolkningen.

Vedlagt følger derfor en pdf-fil som jeg har laget med avtaletekst
for  å få forlenget denne konkrete festeavtalen. Det er klart jeg er
mottagelig for saklige korrigeringer av den avtaleteksten, men jeg
håper  virkelig ikke at dere også begynner med usaklig krangling om
den  avtaleteksten, for i utgangspunktet så ser jeg på den
avtaleteksten som  enkelt formulert hentet ut av tydelige
faktaopplysninger.

Det bes returnert tre underskrevne eksemplarer til meg, underskrevet
med dato og signatur. Ett eksemplar vil så dere få i retur av meg når
jeg har underskrevet det på samme måte, og de to andre eksemplarene
vil  jeg bruke til å få tinglyst avtalen.

Jeg gjør dette på denne måten, for jeg har jo tidligere spurt deres
advokat, Rune Berg, om deres tolkning av en viss tidsfrist i denne
saken, men jeg fikk jo bare som svar tilbake at det vet jeg best selv,
så heller ikke der ville han være konkret  sin analyse i denne saken.

Derfor regner jeg med at hans samarbeidsevne ikke er bedre på dette
forholdet, så derfor prøver jeg å ordne mitt krav om forlengelse av
festeavtalen på denne måten uten først å spørre dere om hvordan vi kan
samarbeide for å få det gjennomført.

Hilsen Jon Vogt

-

-
Ovenfornevnte pdf-fil med avtaletekst kan dere finne her:
http://jovotekst.com/tomtefestesak/avtale_om_forlengelse.pdf

Dette innlegget er en
fortsettelse på e-posttråden
i forrige innlegg som hadde
tittelen:E-posttråd: Jeg blir
bedt om å underskrive på å
godta lensmannsskjønn, så de
vil flytte rettsaken ett hakk
ned

-

Til styreleder Egil Mongstad

Du styreleder Egil Mongstad anbefaler nå i e-post til meg av
28.03.2011, som svar i denne e-posttråden, det at jeg underskriver
papir  på at jeg godtar at denne saken blir avgjort ved
lensmannskjønn, men før  du svarte meg i denne e-posttråden, så
fjernet du siste e-post fra meg i  denne tråden, så derfor velger jeg
nå å svare deg her i denne tråden,  med min forrige e-post til deg
intakt.

Vel, du anbefaler meg altså lensmannskjønn. Hvorfor det?
Lensmannskjønn er jo også en rettssakprosess, og et slikt
lensmannskjønn  kan ankes til tingretten.

Fremdeles så venter jeg altså på tilbakemelding fra dere om hvilke
andre som fremdeles fester tomt hos dere, slik at vi eventuelt kan gå
sammen i en felles sak mot dere, og derved ikke belaster
rettsapparatet  unødvendig med parallelle saker. For det er jo det
dere stadig har  oppfordret meg til i denne saken, både direkte og
indirekte, å gå til  sak mot dere så lenge vi ikke blir enige om hva
som er den lovlige  størrelsen på festeavgiften, og de lovlige
innløsningsvilkårene.

Dessuten så har jeg flere ganger nevnt for dere at på grunn av min
dårlige helsetilstand, så vil jeg neppe klare å få gjennomført en
rettssakprosess på en god måte hvis jeg blir tvunget til å gå til sak
på  egenhånd.

Hilsen Jon Vogt
-
-

Dette innlegget er en
fortsettelse på e-posttråden
i forrige innlegg som hadde
tittelen: «E-posttråd: Det kan
virke som om øvrigheta i
stadig mindre grad respekterer
folk sine jusskunnskaper hvis
man ikke er jurist»

Du styreleder Egil Mongstad, styreleder for Stiftelsen Byggfag, skrev i e-posten nedenfor:

-

«Når det gjelder lovtolkning, forholder jeg meg til vår advokat, Rune Berg, og til de undersøkelser som han har gjort hos juridiske eksperter.»

-

Men han har jo ikke gjort en eneste undersøkelse hos juridiske eksperter i denne saken, iallefall ikke som jeg er blitt meddelt. Vel, han har henvist til en svært kort kommentar fra en jurist (fra et ukeblad?), som jo bare tar for seg et bruddstykke i jussen i saken, så det er jo ingen undersøkelse av helheten i denne saken. Såpass forstår du selvfølgelig styreleder Egil Mongstad, for selv om det er juss, så var kommentaren i det bladet svært folkelig skrevet. Så jeg har ikke mottatt noen slik undersøkelse fra en utenforstående juridisk ekspert fra deres side, når det gjelder vår sak konkret. Du skrev der videre:

-

«Vi imøteser gjerne uttalelser fra juridisk ekspertise som kan motsi vår vurdering.»

-

Ja, det er selvfølgelig en meget god idé. Da måtte det i tilfelle bli en såkalt juridisk betenkning (juridisk vurdering), en betenkning om hva som ut fra lovreglene er korrekt festeavgift, og korrekt innløsningssum, for akkurat for denne festetomta med denne festeavtalen, og det fra et organ som anses at har stor allmenn tillit. Jeg har jo også, både direkte og indirekte, omtrent fra dag 1 i denne konflikten med dere, bedt om å få en slik vurdering av deres advokat, og man kan jo lure på hvorfor deres advokat Rune Berg ikke forlengst har funnet det hensiktsmessig å lage en slik betenkning selv, men heller har latt konflikten rulle og rulle videre, og latt taksameteret sitt løpe og løpe videre, år ut og år inn.

-

Jeg var jo i begynnelsen, gjentatte ganger, høflig nok til å konfrontere deres fagutdannede advokat med hans manglende helhetlige vurdering av sakskomplekset, for å prøve å drive fram et samlet juridisk ressonnement fra deres side, men deres advokat har jo, som jeg har nevnt for dere mange ganger tidligere, ikke kommet med en slik samlet utredning om saken, men kun kommet med spredte påstander om hva som er jussen på området. Så da jeg etter flere års konflikt med dere ennå ikke mottok en slik juridisk vurdering fra deres side, så anså jeg at jeg selv hadde tilstrekkelig juridisk kunnskap til å skrive en selv. Det ble til den juridiske betenkningen som jeg oversendte dere som «Juridisk vurdering for… av 28.01.2010».

-

Dessuten, spesielt på grunnlag av at deres advokat Rune Berg nylig er straffedømt for for dårlig advokatetikk, og det kan virke som om du styreleder Egil Mongstad handler som om det ikke har skjedd, så er du snart i samme moralske klasse som deres advokat. For hvorfor har dere for eksempel ikke forlengst stoppet taksameteret fra deres advokat Rune Berg for en stund, og heller brukt de pengene dere sparer der til å innhente en slik juridisk betenkning utenfra? Du Egil Mongstad må da skjønne at en så langvarig juridisk konflikt, uten at det foreligger en juridisk betenkning fra deres side, er ganske avslørende, og gir dårlig grunnlag for tillit.

-

Så man behøver ikke å være kyndig innen juss for å forstå at det juridiskmoralske fra deres side ikke henger på greip, OG DERE MÅ JO DESSUTEN FORSTÅ AT DET GIR ET ENNÅ TYDELIGERE SIGNAL TIL MEG OM AT OGSÅ DERE SELV FORSTÅR AT DERE IKKE HAR RETT, NÅR DERE GJENTATTE GANGER HAR TRUET MEG MED Å GÅ TIL INKASSO, MEN ALDRI HAR GÅTT TIL INKASSO.

-

Dere truet meg altså, for første gang for ca 10 år siden, med å gå til inkasso, og jeg regner dessuten med at du styreleder Egil Mongstad forstår at hvis dere hadde gått til inkassosak den gangen, så hadde det sannsynligvis heller ikke vært en påfølgende mangeårig kafkaprosess mellom oss når det gjelder størrelsen på festeavgiften. Seriøse firmaer pleier jo å gå til inkasso hvis det er en sak av en viss betydning for dem, hvis de føler seg noenlunde sikre i sin sak, og det selvfølgelig nettopp for å slippe å havne i slike langvarige problemer med saken som vi er havnet i. Så dere har jo bevisst lagt opp til en konfliktorientert linje i denne saken også på den måten.

-

Hvis dere hadde gått til inkasso den første gangen dere truet meg med det, så ville vi nok, engang for alle, fått avgjort hva som er korrekt festeavgift, for hvis jeg hadde tapt den saken etter å ha bestridt inkassokravet, så ville min juridiske vurderingsevne fått en ripe i lakken. Så når dere flere ganger har truet meg med inkasso, men ikke har gått til inkasso, så har jeg selvfølgelig, for hvert nye inkassovarsel fra dere, fått en ytterligere bekreftelse på at dere prøver å bruke inkassovarsel som en taktikk, og utpsykningsmetode, overfor meg, og ikke som et demokratisk verktøy.

-

Det er elementær allmenn logikk styreleder Egil Mongstad. Så gjennom deres mange krumspring i denne saken gjennom årene, sa har dere gitt meg en stadig sterkere bekreftelse på at jeg har rett i min juridiske vurderingsevne i denne saken. Man behøver ikke å være jurist for å forstå elementær allmenn logikk styreleder Egil Mongstad.

-

I år kan jeg jo også, etter ti år (og det blir ti år til neste gang etter dagens lovgivning for hyttetomter), kreve å få prøvet saken for retten når det gjelder innløsning, da jeg den 02.05.2011 møter et tiårs innløsningsintervall for denne festeavtalen, men dere setter jo kjepper i hjulene for meg på det området også, for som tidligere skriftlig nevnt for dere for ca ett år siden, så har jeg såpass dårlig helse at jeg ser det som lite sannsynlig at jeg vil klare å få gjennomført en rettssak på en god måte.

-

Også derfor så ønsker jeg altså opplysninger om hvilke andre som også fremdeles fester tomt hos dere, slik at vi festere eventuelt kan gå sammen i en felles sak mot dere. Men den forespørselen min om slike opplysninger ignorerer dere jo nå bare fullstendig. Så denne saken lyser jo av at dere notorisk prøver å hindre meg i at jeg får gjennomført mine lovmessige borgerrettigheter slik at jeg kan erverve meg et minimum av forutsigbarhet og respekt.

-

Hilsen Jon Vogt

-

Dette innlegget er en fortsettelse på e-posttråden i forrige
innlegg som hadde  tittelen: E-posttråd: «Det slik vi
 har forholdt oss til andre også, etter at de nye  
tomtefestelovene er trådt i kraft»

Hei igjen Jon Vogt.

Ut fra det du skriver, velger jeg å forholde meg til en eventuell
innløsningssak og kommer ikke til å kommentere noen av de andre
sakene du reiser.
Håper dette er forståelig og akseptabelt.

I alle fall har jeg ikke tenkt å gå inn i lovtolkninger mellom oss
to, ettersom hverken du eller jeg er utdannet som jurister.
Når det gjelder lovtolkning, forholder jeg meg til vår advokat, Rune
Berg, og til de undersøkelser som han har gjort hos juridiske
eksperter.

Ut fra disse vurderinger er vårt tilbud til deg å innløse tomten for
40% av ‘ren’ takst av denne tomten.
Det slik vi har forholdt oss til andre også, etter at de nye
tomtefestelovene er trådt i kraft, og jeg gjentar at vi gjør dette,
som du sikkert har forstått, ut fra de juridiske råd vi får om
hvorledes loven er å fortolke.

Vi imøteser gjerne uttalelser fra juridisk ekspertise som kan motsi
vår vurdering.

Med vennlig hilsen
For Stiftelsen Byggfag

Egil Mongstad, styreleder (sign.)

-
-

—–Opprinnelig melding—–
Fra: Egil Mongstad
Sendt: 25. mars 2011 01:41
Til: Stiftelsen Byggfag
Emne: VS: SV: PURRING: Til styreleder for Stiftelsen Byggfag Egil
Mongstad
Viktighet: Høy

-
-

—–Opprinnelig melding—–
Fra: Jon Vogt
Sendt: 24. mars 2011 17:29
Til: Egil Mongstad
Emne: Re: SV: PURRING: Til styreleder for Stiftelsen Byggfag Egil
Mongstad
Viktighet: Høy

Det ligger vel tydelig i kortene at jeg først og fremst ønsker
innløsning av tomta, og det etter tomtefestelovens § 37 første
punktum (hva den konkrete prisen vil bli kan enkelt leses ut av den
setningen), framfor å feste videre, og at jeg anser korrekt
festeavgift for den konttraktsfestede festeavgiften oppregulert
etter konsumprisindeksen (tomtefestelovens § 15 siste avsnitt), gjør
det ikke Egil Mongstad?

Eller hva er det du mener jeg har prøvd å meddele dere gjennom alle
disse årene? Hvis dere så frivillig samarbeider om å få gjennomført
de lovregulerte vilkårene jeg har krav på, så kan jeg gjerne regne
ut de konkrete beløpene for dere. Det er veldig fort gjort ved hjelp
av en kalkulator, men problemet er jo at dere på alle måter blankt
har avvist en slik innløsningsmåte, og en slik festeavgift, og
derfor har jeg heller ikke sett det hensiktsmessig å bruke noen
minutter på å regne ut de konkrete beløpene.

Noe annet er at jeg mener jeg burde vært berettiget en klekkelig
erstatning etter all den vrangvilje jeg har møtt hos dere, og deres
advokat Rune Berg, gjennom alle disse årene, men det er jo en annen
sak.

Men gi meg så straks navnene (med deres kontaktopplysninger) på de
andre som fremdeles fester tomt hos dere da, eller vil du virkelig at
det skal være nødvendig for meg å drive detektivarbeid for å finne ut
av det?

Hilsen Jon Vogt

-
-

On Mon, 21 Mar 2011 12:55:15 +0100, “Egil Mongstad” wrote:

Til
Jon Vogt.

Blant de dokumentene som du har oversendt, finnes kopi av et brev
fra adv. Rune Berg, der han redegjør for de retningslinjene vi har
tenkt å bruke ved en evt. innløsningssak i forhold til din bygslede
tomt.
Disse retningslinjene er som du ser generelle, og har vært brukt i
forhold, i ulike innløsningssaker.

Vi har oppfattet det som at du er uenig i disse retningslinjene.
Men vi er ennå ikke sikre på hva som er ditt forslag?

Vil du innløse tomten?
I så fall til hvilken pris?

Vil du fortsette å bygsle?
I så fall til hvilken bygslingsavgift.

Hvis vi skal komme videre i denne saken, hadde det vært konstruktivt
om du svarte konkret på disse spørsmål.

Med vennlig hilsen,
Stiftelsen Byggfag,

Egil Mongstad (sign.), styreleder

-
-

—–Opprinnelig melding—–
Fra: Jon Vogt
Sendt: 20. mars 2011 19:23
Til: Egil Mongstad
Emne: PURRING: Til styreleder for Stiftelsen Byggfag Egil Mongstad
Viktighet: Høy

Jeg purrer herved opp nedenforstående sending.

Hilsen Jon Vogt

-
-

——– Original Message ——–
Subject: Til styreleder for Stiftelsen Byggfag Egil Mongstad
Date: Sun, 13 Mar 2011 22:10:31 +0100
From: Jon Vogt
To: Egil Mongstad

Til styreleder for Stiftelsen Byggfag Egil Mongstad

Se vedlagte skriv fra meg av 12.03.2011 (pdf-fil), med 5 vedlegg.

Hilsen Jon Vogt
-
-

Det ovenfornevnte skrivet av 12.03.2011 foreligger som forrige blogginnlegg her.

Angående innløsning av min festetomt ved Bæk med mer
Nå nærmer det seg jo tiden hvor jeg kan kreve innløsning av min festetomt. I den anledning så
oversender jeg en pdf-fil fra deres advokat Rune Berg, av 03.03.2010 (vedlegg 1), da det er det
nærmeste jeg kommer en samlet juridisk analyse fra hans side når det gjelder innløsningsvilkår. Jeg
regner nå med at du er blitt kjent med at advokat Rune Berg nylig er blitt straffedømt i Høyesterett
til 3 måneders betinget fengsel for brudd på advokatetiske regler, og jeg regner derfor med at du nå
framviser større skepsis enn før når det gjelder hans etiske oppførsel også i denne saken. For hans
dårlige sans for god advokatetikk skinner jo også tydelig igjennom i denne saken. Men for ordens
skyld så vedlegger jeg også den høyesterettsdommen (vedlegg 5) hvor han ble straffedømt, og jeg
trekker der spesielt ut punkt 19 hvor det blant annet står:

-
«Men vår sak skal bedømmes etter straffeloven slik den lød før
endringen i 2006:
”Den som mottar eller skaffer seg eller andre del i utbytte av en
straffbar handling, eller som yter bistand til å sikre slikt utbytte for en
annen, straffes for heleri med bøter eller fengsel inntil 3 år. Som å yte
bistand regnes blant annet det å innkreve, oppbevare, skjule,
transportere, sende, overføre, konvertere, avhende, pantsette eller la
investere utbyttet. Likestilt med utbyttet er gjenstand, fordring eller
tjeneste som trer istedenfor utbyttet.”»

-
Jeg vedlegger nå også et vedtak av 26.01.2011 fra Tilsynsrådet for advokatvirksomhet (vedlegg 2),
vedrørende den rettskraftige straffedommen mot advokat Rune Berg i Høyesterett. Som du kan se
så står det der blant annet følgende:

-
«Tilsynsrådets styre er av den oppfatning at advokat Berg, ved de
forhold han nå er rettskraftig dømt for, har opptrådt på en slik måte at
tilliten til ham som advokat er svekket.»
og
«Det er styrets oppfatning at angjeldende sak framstår som alvorlig,
og også meget uheldig for advokatstandens anseelse.»

-
Jeg har jo tidligere ikke visst om at deres advokat Rune Berg også sitter i deres styre før du tipset
meg om det den 16.06.2010, så når tiden nå nærmer seg for at jeg kan kreve innløsning av tomta, så
ber jeg deg, og deres styremedlemmer utenom advokat Rune Berg (for han blir jo da inhabil i den
anledning), om å vurdere advokat Rune Bergs framferd i denne tomtefestesaken sett i lys av hva
han nå er blitt straffedømt for i Høyesterett, og i det nevnte skriv fra advokat Rune Berg av
03.03.2010 (vedlegg 1), så finner jeg fremdeles ingen vilje fra hans side til å prøve å se nærmere på
fakta i saken på en helhetlig måte, og i ro og mak, når man ser måten han ordlegger seg på der. Jeg
tolker derimot at det i det skrivet ligger en dårlig skjult hets av meg som person, en hets om at jeg
liksom opptrer som en slags bedreviter med svært dårlig vilje til å samarbeide om en rettferdig
løsning.

-
Så i en slik revurdering av saken, så ber jeg dere spesielt om at dere ser min «Juridisk vurdering
for…» (vedlegg 3) opp imot advokat Rune Berg sitt skriv av 03.03.2010 (vedlegg 1), da jeg mener
at min «Juridisk vurdering for…» er folkelig nok skrevet til at også ikke-jurister bør kunne få en grei
innføring i hva jeg mener er rettstilstanden på området, og gå gjerne gjennom og sjekk kildene jeg
der henviser til.

-
Legg da spesielt merke til følgende sitat, fra min festekontrakt, som jeg innleder den vurderingen
med:
«Bygsling gjelder for et tidsrom av 50 år med rett for festeren til å få
forlenget kontrakten ved utløpet av festetiden.»

-
For det står der altså «kontrakten» i bestemt form, og ikke «kontrakt» i ubestemt form. Så derfor er
det etter min mening ikke tvil om at det er den nåværende kontraktsordlyden jeg har rett til å få
forlenget, og ikke en hvilken som helst vilkårlig kontraktsordlyd. Så det er jo et svært enkelt faktum
som jeg ser det umulig for en norsk dommer å se bort fra hvis man først påpeker det.

-
Så derfor mener jeg det ikke er tvil om at jeg har krav på å få forlenget kontrakten med den samme
kontraktsordlyden som jeg har i dag, og dermed er jo den kontrakten også gyldig for uavgrenset tid
uten reell oppsigelsesrett for bortfesteren også ut fra selve kontraktsordlyden (fordi jeg i enhver
fornyelse av kontrakten har rett til å få med den samme ordlyden om forlengelse). Dessuten så
mener jeg altså også at mitt festeforhold er gyldig for uavgrenset tid uten reell oppsigelsesrett for
bortfesteren også ut fra hva jeg, i min juridiske vurdering, viser til av tomtefestelovens regler, og
rettspraksis. Ergo så mener jeg altså at jeg har et tydelig krav på innløsningsvilkår etter
tomtefestelovens § 37 første punktum.

-
Som dere ser av Rune Bergs skriv av 03.03.2010 (vedlegg 1), så forsøker han å provosere fram at
jeg tar ut stevning mot dere, men jeg håper fremdeles at vi kan komme til enighet på en mer real
måte uten at jeg blir henvist til å kjempe mot dere i retten, og jeg begynner å lukte at Rune Berg,
helt fra første stund av, har hatt som taktikk å prøve å psyke meg ut i retten med rabiat oppførsel,
når en kan lese om hvordan Aftenposten beskriver hans opptreden i retten i dette nevnte
sakskomplekset som han nylig ble straffedømt i (vedlegg 4), der det blant annet står:

-
«Advokat Morten Furuholmen bisto først Toska, men etter at han fikk
eiendomsinvestor Peter Nilsen som klient, ga Furuholmen oppdraget
videre til sin advokatvenn Rune Berg. Begge er nå tiltalt for grovt
heleri for disse forholdene:- For meg er dette som å ha blitt hovedfigur
i en Kaffka-roman. Jeg er er blitt tiltalt bare for å ha gjort jobben min
som advokat, sa Berg om sin opplevelse av fem og et halvt år i
politiets klør.Statsadvokat Lars Erik Alfheim brukte særs kort tid før
det nærmest ble munnhuggeri med tiltalte, som ble mektig irritert over
aktors måte å spørre på:- Ærlig talt, vi er ikke i en barnehage, dette er
skikkelig, skikkelig pinlig, aktor og jeg kunne ikke tro mine egne ører
da jeg hørte hva statsadvokaten sa, var noen av utfallene fra advokat
Berg, før han også avla en tingrettsdommer i Sandvika en snarvisitt
med følgende salve:- Vi var ikke spesielt overrasket da dommeren i
Asker og Bærum tingrett ikke ville slå Harald Undrum konkurs. Dette
var hjemmedømming og klassejuss, Undrum mot Toska, og en lukt av
Rotary og Frimurerlosjen, sa Berg, og la til at dette ikke var første
gang akkurat denne dommeren hadde holdt sin hånd over
Schibstedarvingen.»

-
Men hvis dere etter dette uten videre fremdeles ønsker å framprovosere stevning, så ber jeg om
snarest å få opplyst hvilke andre (opplyst med navn, telefonnummer, e-postadresse samt bolig- og
hytteadresse) som fremdeles fester tomt hos dere, slik at vi festere eventuelt kan gå sammen mot
dere i en felles sak slik at det ikke blir satt igang unødvendig ressursbruk på parallelle rettssaker. Så
denne e-posten er en test på om også dere i styret, uten advokat Rune Bergs innvirkning, er ute etter å drive kynisk taktikk mot oss festere, eller om vi endelig kan se tilbake på denne langvarige
historiske kafkaprosessen som at vi endelig fant sammen i en rettferdig løsning uten at det på
toppen av dette ble provosert fram en vinn og tap-sak i retten. Jeg for min del kommer ikke til å
holde kjeft, i det offentlige rom, om denne langvarige kafkaprosessen dere har vært med på å skape,
og spesielt ikke hvis det vinnes fram ved hjelp av kynisk taktikk.

-
Hilsen Jon Vogt              5 vedlegg