Emne Fwd: (intet emne)
Avsender: Jon Vogt
Mottaker: Advokat Rune Berg og Stiftelsen Byggfag
Dato: 14.04.2011
-
Til advokat Rune Berg med kopi til styreleder Egil Mongstad
Du advokat Rune Berg påstår i din nedenforstående epost til meg at jeg har drevet med sjikane overfor deg og fagfeller, og ikke bare vanlig sjikane, men som du skriver «sterk og langvarig sjikane av såvel undertegnede som fagfeller». Hvor hårsår er du egentlig i en konfliktorientert debatt Rune Berg? Jeg har dessuten ikke møtt noen av dine fagfeller, så jeg tolker det slik at du mener at det at jeg også er i stand til å uttrykke skepsis overfor folk med høye titler er det samme som at jeg driver med sjikane.
Så hvis noen har drevet med sjikane her, så er det i tilfelle deg med din enorme motstand mot å ville gå inn i å se på en ikke-jurist sin tolkning av lover og regler. Hva slags samfunn er det du vil ha Rune Berg? Et samfunn hvor lover og regler kun skal kunne tolkes av jurister?
Du henviser nå dessuten nok engang til et lite sitat fra en høyesterettsdommer, i en høyesterettsdom, som man vel må kunne si er en litt uheldig formulering i en dom, fordi sitatet spriker i flere retninger. Så jeg nekter ikke for at du kanskje kan finne en drøss av jurister som er enige i det sitatet, men spesielt når det er et så sprikende sitat, så gjelder det jo å tolke det i sammenheng med resten av dommen og domsresultatet. Og dessuten så framgår det jo også av selve kontraktsordlyden i min festeavtale at festeavtalen min er evigvarende, når det jo i praksis blir en evigvarende rett til fornyelse av avtalen for festeren. Så «det fremgår av selve kontrakten» for å ta et sitat av ditt ovenfornevnte sitat fra høyesterettsdommen.
Dessuten så har du altså også funnet en kort kommentar fra jurist Gunnar Svendsen, og du vil ikke engang fortelle meg hvor det sitatet er sakset fra, så foreløpig så ser det for meg ut som om det er sakset fra et ukeblad når jeg tolker det ut fra layouten.
Slik er det altså du har drevet på i denne saken, hvor du selv bare kommer med spredte påstander om hva som er korrekt juss i denne saken, og hvor du støtter dette opp med to korte formuleringer fra utenforstående jurister som er lite konkrete for denne festeavtalen. Og du har jammen meg ikke funnet mer enn to slike korte formuleringer fra utenforstående jurister å støtte deg på, så du har tydeligvis ikke funnet ett eneste domsresultat, og ikke en eneste artikkel fra et velrenommert juridisk fagblad å støtte deg på.
Så denne skråsikkerheten din som du stadig uttrykker i denne saken, harmonerer jo ikke akkurat med din påståtte store respekt for juridiske autoriteter, så det ser for meg mer ut som et kynisk spill fra din side.
Dessuten så skriver du at jeg kommer med grove usakligheter. Vel, det er jo en fin begynnelse for deg å gå dypere inn i jussen i denne saken på, for denne SAKEN dreier seg jo om juss. Så sett gjerne opp en liste over hva du mener er mine grove juridiske usakligheter i denne saken, så kanskje vi endelig kan få noe håndfast å diskutere SAKEN ut fra.
Og nok engang så kommer du altså drassende med påstanden om at jeg nekter å ta et møte i sakens anledning. Vel, SAKENS ANLEDNING er jo faktisk en tvist om hvordan jussen skal tolkes i denne saken, men du har jo satt det som en forutsetning at vi IKKE skal diskutere juss på et slikt møte, så derfor forstår jeg ikke helt hva du mener er hensikten med et slikt møte. Fortell fortell!
Så du irriterer meg nærmest grenseløst med din framferd advokat Rune Berg, så derfor planlegger jeg nå å klage deg nok engang inn til Advokatforeningen, men denne gangen på grunnlag av sakens videre gang etter min forrige klage.
Hilsen Jon Vogt
-
-
Kommentar fra Jon Vogt:
E-posten ovenfor er pr dags dato (25.04.2011) ikke blitt besvart av advokat Rune Berg.
-
-
E-posten ovenfor er en
fortsettelse på e-posttråden
i forrige innlegg som hadde
tittelen: E-posttråd: Advokaten,
sint som et nyåpnet vepsebol,
avviser meg i min fortvilelse
over at bortfester ikke vil gi meg
skriftlig avtale for min fortsatte
festerett.
