Her kan dere lese brevet, datert 12.03.2011, som jeg oversendte styreleder Egil Mongstad ved Stiftelsen Byggfag som en pdf-fil (adresseheadingen på brevet er her fjernet):
Angående innløsning av min festetomt ved Bæk med mer
Nå nærmer det seg jo tiden hvor jeg kan kreve innløsning av min festetomt. I den anledning så
oversender jeg en pdf-fil fra deres advokat Rune Berg, av 03.03.2010 (vedlegg 1), da det er det
nærmeste jeg kommer en samlet juridisk analyse fra hans side når det gjelder innløsningsvilkår. Jeg
regner nå med at du er blitt kjent med at advokat Rune Berg nylig er blitt straffedømt i Høyesterett
til 3 måneders betinget fengsel for brudd på advokatetiske regler, og jeg regner derfor med at du nå
framviser større skepsis enn før når det gjelder hans etiske oppførsel også i denne saken. For hans
dårlige sans for god advokatetikk skinner jo også tydelig igjennom i denne saken. Men for ordens
skyld så vedlegger jeg også den høyesterettsdommen (vedlegg 5) hvor han ble straffedømt, og jeg
trekker der spesielt ut punkt 19 hvor det blant annet står:
-
«Men vår sak skal bedømmes etter straffeloven slik den lød før
endringen i 2006:
”Den som mottar eller skaffer seg eller andre del i utbytte av en
straffbar handling, eller som yter bistand til å sikre slikt utbytte for en
annen, straffes for heleri med bøter eller fengsel inntil 3 år. Som å yte
bistand regnes blant annet det å innkreve, oppbevare, skjule,
transportere, sende, overføre, konvertere, avhende, pantsette eller la
investere utbyttet. Likestilt med utbyttet er gjenstand, fordring eller
tjeneste som trer istedenfor utbyttet.”»
-
Jeg vedlegger nå også et vedtak av 26.01.2011 fra Tilsynsrådet for advokatvirksomhet (vedlegg 2),
vedrørende den rettskraftige straffedommen mot advokat Rune Berg i Høyesterett. Som du kan se
så står det der blant annet følgende:
-
«Tilsynsrådets styre er av den oppfatning at advokat Berg, ved de
forhold han nå er rettskraftig dømt for, har opptrådt på en slik måte at
tilliten til ham som advokat er svekket.»
og
«Det er styrets oppfatning at angjeldende sak framstår som alvorlig,
og også meget uheldig for advokatstandens anseelse.»
-
Jeg har jo tidligere ikke visst om at deres advokat Rune Berg også sitter i deres styre før du tipset
meg om det den 16.06.2010, så når tiden nå nærmer seg for at jeg kan kreve innløsning av tomta, så
ber jeg deg, og deres styremedlemmer utenom advokat Rune Berg (for han blir jo da inhabil i den
anledning), om å vurdere advokat Rune Bergs framferd i denne tomtefestesaken sett i lys av hva
han nå er blitt straffedømt for i Høyesterett, og i det nevnte skriv fra advokat Rune Berg av
03.03.2010 (vedlegg 1), så finner jeg fremdeles ingen vilje fra hans side til å prøve å se nærmere på
fakta i saken på en helhetlig måte, og i ro og mak, når man ser måten han ordlegger seg på der. Jeg
tolker derimot at det i det skrivet ligger en dårlig skjult hets av meg som person, en hets om at jeg
liksom opptrer som en slags bedreviter med svært dårlig vilje til å samarbeide om en rettferdig
løsning.
-
Så i en slik revurdering av saken, så ber jeg dere spesielt om at dere ser min «Juridisk vurdering
for…» (vedlegg 3) opp imot advokat Rune Berg sitt skriv av 03.03.2010 (vedlegg 1), da jeg mener
at min «Juridisk vurdering for…» er folkelig nok skrevet til at også ikke-jurister bør kunne få en grei
innføring i hva jeg mener er rettstilstanden på området, og gå gjerne gjennom og sjekk kildene jeg
der henviser til.
-
Legg da spesielt merke til følgende sitat, fra min festekontrakt, som jeg innleder den vurderingen
med:
«Bygsling gjelder for et tidsrom av 50 år med rett for festeren til å få
forlenget kontrakten ved utløpet av festetiden.»
-
For det står der altså «kontrakten» i bestemt form, og ikke «kontrakt» i ubestemt form. Så derfor er
det etter min mening ikke tvil om at det er den nåværende kontraktsordlyden jeg har rett til å få
forlenget, og ikke en hvilken som helst vilkårlig kontraktsordlyd. Så det er jo et svært enkelt faktum
som jeg ser det umulig for en norsk dommer å se bort fra hvis man først påpeker det.
-
Så derfor mener jeg det ikke er tvil om at jeg har krav på å få forlenget kontrakten med den samme
kontraktsordlyden som jeg har i dag, og dermed er jo den kontrakten også gyldig for uavgrenset tid
uten reell oppsigelsesrett for bortfesteren også ut fra selve kontraktsordlyden (fordi jeg i enhver
fornyelse av kontrakten har rett til å få med den samme ordlyden om forlengelse). Dessuten så
mener jeg altså også at mitt festeforhold er gyldig for uavgrenset tid uten reell oppsigelsesrett for
bortfesteren også ut fra hva jeg, i min juridiske vurdering, viser til av tomtefestelovens regler, og
rettspraksis. Ergo så mener jeg altså at jeg har et tydelig krav på innløsningsvilkår etter
tomtefestelovens § 37 første punktum.
-
Som dere ser av Rune Bergs skriv av 03.03.2010 (vedlegg 1), så forsøker han å provosere fram at
jeg tar ut stevning mot dere, men jeg håper fremdeles at vi kan komme til enighet på en mer real
måte uten at jeg blir henvist til å kjempe mot dere i retten, og jeg begynner å lukte at Rune Berg,
helt fra første stund av, har hatt som taktikk å prøve å psyke meg ut i retten med rabiat oppførsel,
når en kan lese om hvordan Aftenposten beskriver hans opptreden i retten i dette nevnte
sakskomplekset som han nylig ble straffedømt i (vedlegg 4), der det blant annet står:
-
«Advokat Morten Furuholmen bisto først Toska, men etter at han fikk
eiendomsinvestor Peter Nilsen som klient, ga Furuholmen oppdraget
videre til sin advokatvenn Rune Berg. Begge er nå tiltalt for grovt
heleri for disse forholdene:- For meg er dette som å ha blitt hovedfigur
i en Kaffka-roman. Jeg er er blitt tiltalt bare for å ha gjort jobben min
som advokat, sa Berg om sin opplevelse av fem og et halvt år i
politiets klør.Statsadvokat Lars Erik Alfheim brukte særs kort tid før
det nærmest ble munnhuggeri med tiltalte, som ble mektig irritert over
aktors måte å spørre på:- Ærlig talt, vi er ikke i en barnehage, dette er
skikkelig, skikkelig pinlig, aktor og jeg kunne ikke tro mine egne ører
da jeg hørte hva statsadvokaten sa, var noen av utfallene fra advokat
Berg, før han også avla en tingrettsdommer i Sandvika en snarvisitt
med følgende salve:- Vi var ikke spesielt overrasket da dommeren i
Asker og Bærum tingrett ikke ville slå Harald Undrum konkurs. Dette
var hjemmedømming og klassejuss, Undrum mot Toska, og en lukt av
Rotary og Frimurerlosjen, sa Berg, og la til at dette ikke var første
gang akkurat denne dommeren hadde holdt sin hånd over
Schibstedarvingen.»
-
Men hvis dere etter dette uten videre fremdeles ønsker å framprovosere stevning, så ber jeg om
snarest å få opplyst hvilke andre (opplyst med navn, telefonnummer, e-postadresse samt bolig- og
hytteadresse) som fremdeles fester tomt hos dere, slik at vi festere eventuelt kan gå sammen mot
dere i en felles sak slik at det ikke blir satt igang unødvendig ressursbruk på parallelle rettssaker. Så
denne e-posten er en test på om også dere i styret, uten advokat Rune Bergs innvirkning, er ute etter å drive kynisk taktikk mot oss festere, eller om vi endelig kan se tilbake på denne langvarige
historiske kafkaprosessen som at vi endelig fant sammen i en rettferdig løsning uten at det på
toppen av dette ble provosert fram en vinn og tap-sak i retten. Jeg for min del kommer ikke til å
holde kjeft, i det offentlige rom, om denne langvarige kafkaprosessen dere har vært med på å skape,
og spesielt ikke hvis det vinnes fram ved hjelp av kynisk taktikk.
-
Hilsen Jon Vogt 5 vedlegg
