——– Original Message ——–
Subject:
Date: Thu, 14 Apr 2011 11:12:35 +0200
From: Advokat Rune Berg
To: Jon Vogt
-
Jeg viser til din epost av i dag til undertegnede.
På grunn av sterk og langvarig sjikane av såvel undertegnede som fagfeller, og grove usakligheter, kombinert med konsekvent nektelse av å ville ta et møte i sakens anledning, finner jeg det ikke hensiktsmessig å forsøke å fortsette noen dialog.
Når du dertil ikke er villig til på en normal og sivilisert måte å la en utenforstående instans, særskilt opprettet for å behandle denne type uenigheter (lensmannskjønn), avgjøre saken, finner jeg det ytterligere meningsløst.
Jeg ber deg vennligst nok en gang lese vedlagte brev, hvor rettstilstanden mht valg av
innløsningsregler, oppsummert av Høyesterett selv, siteres.
At du ikke synes å ha noen respekt for eller tillit undertegnedes synspunkter på dette felt,, kan jeg leve med.
At du nekter å akseptere Høyesteretts klare konklusjoner på området, får bli ditt problem.
Det klinkende klare standpunkt Høyesterett har kommet til, støttes for øvrig av samtlige jurister som har skrevet om eller uttalt seg om dette .
Hvis du ønsker å innløse tomten etter de gjeldende lovregler, er du, som tidligere nevnt, hjertelig velkommen til dette.
Dersom du nå likevel ikke ønsker å innløse tomten, så har Stiftelsen Byggfag notert seg og
akseptert at du ønsker å fortsette tomtefesteforholdet og forlenge dette. Din rett til dette følger av tomtefesteloven, og det trengs således ingen særskilt avtale om dette.
Dersom du på noe som helst tidspunkt igjen skulle ombestemme deg, og likevel ønske å innløse tomten – etter gjeldende lovregler (noe jeg tror ville være det beste for begge parter) – så er du når som helst velkommen til dette.
Med hilsen
Rune Berg
Opplysninger fjernet av
Jon Vogt:
Advokat Rune Berg hadde
her, under sin underskrift,
tilført adresseopplysninger
til sitt kontor, med
gateadresse samt telefonnummer
og faks. Disse
opplysningene er herved
fjernet av meg, da jeg ikke
ser det for usannsynlig at
advokat Rune Berg med det
hadde i tankene å drive
reklame for sitt eget
advokatkontor for å gjøre det
ekstra lett å få klienter
som ønsker å betale ekstra for
å få en brutal advokat. For
jeg har jo tidligere nevnt i
denne tråden at jeg vurderer
å gå ut i det offentlige rom
med denne saken.
-
-
Jon Vogts kommentar til dette:
Den neste e-posten jeg vil legge ut i denne tråden, er mitt svar på denne e-posten til advokat Rune Berg, men jeg vil allikevel her tilføye endel i tillegg. Det vedlagte brevet hvor advokat Rune Berg skriver at «rettstilstanden mht valg av innløsningsregler, oppsummert av Høyesterett selv, siteres» finnes her:
-
http://jovotekst.com/tomtefestesak/tilsvar_paa_klage.pdf
-
Som dere ser, så er det brevet tilsvaret hans til min klage på ham til advokatforeningens
disiplinærutvalg. Og den rettstilstanden som han der altså mener er «oppsummert av Høyesterett selv» er jo egentlig bare et kort og lite konkret sitat sakset ut av følgende høyesterettsdom:
-
http://jovotekst.com/tomtefestesak/HR-2007-01595-P.pdf
-
Gang på gang har jeg hevdet overfor advokat Rune Berg at hvordan han snevert tolker det sitatet ikke står i stil med resten av den dommen og det domsresultatet. Den dommen har jeg forøvrig brukt til å støtte opp om min sak i min følgende juridiske vurdering:
-
http://jovotekst.com/tomtefestesak/juridisk_vurdering_av_Jon_Vogt_.pdf
-
Advokat Rune Bergs henvisning til Høyesterett i denne saken mener jeg dessuten blir svært forkjært når han skråsikkert i e-posten ovenfor skriver:
-
«At du nekter å akseptere Høyesteretts klare konklusjoner på området,
får bli ditt problem.»
-
For jeg har altså ikke nektet å godta Høyesteretts uttalelse der, men jeg finner altså ingen klar konklusjon der som peker mot at advokat Rune Berg har en typisk vinnersak i denne saken når det gjelder innløsning, tvertimot. Videre så skriver han altså der:
-
«Det klinkende klare standpunkt Høyesterett har kommet til, støttes
for øvrig av samtlige jurister som har skrevet om eller uttalt seg om
dette .»
-
Vel, den eneste andre dokumentasjon som han har framlagt for meg fra utenforstående jurister, er følgende notisartikkel fra et intervju med jurist Gunnar Svendsen:
-
http://jovotekst.com/tomtefestesak/notisartikkel_paragrafstiparagrafen.pdf
-
Vel, i den notisartikkelen så er det ikke henvisning til en eneste konkret rettspraksis eller annen analyse, og det er ingen dato på det skrivet, og advokat Rune Berg vil ikke opplyse meg om hvor han har sakset det fra, så derfor mener jeg det kunne være passende for meg å avvise hele det innspillet fra Rune Berg bare på det grunnlaget, for den notisartikkelen framkommer jo slik kun som en påstand og ikke som en redegjørelse, men la oss nå allikevel se litt på den påstanden. Det står blant annet der om 25-gangerregelen for innløsning:
-
«Den nye bestemmelsen gjelder ikke for festekontrakter som i sin
opprinnelse har en tidsbegrensningsklausul for festetiden,…»
-
Vel, da kan vi jo sammenligne det sitatet med Advokat Rune Bergs sitat fra den ovenfornevnte høyesterettsdommen, fra punkt 48, og det sitatet blir jo litt annerledes når jeg herved også tar med setningen som lå over hans utklippsitat fra det punktet:
-
«Dette betyr at det blir liten plass for 30 gangerregelen utenfor de
tilfellene der festeavtalen er tidsubegrenset. For ordens skyld:
Avgjørende for om festeforholdet er tidsbegrenset eller ikke, er hva
som fremgår av selve kontrakten. Det er i denne sammenheng
irrelevant at alle festeavtaler etter loven er gjort tidsubegrensede.»
-
Vel, hvor god plass det er for 25-gangerregelen (som 30-gangerregelen ble erstattet av) i de festeavtalene som det i selve festekontrakten er satt opp en tidsbegrenset festetid, kan man jo diskutere, og det sier jo Høyesterett ikke noe konkret om der, men det er altså «hva som fremgår av selve kontrakten» som Høyesterett ser på som det avgjørende i den anledning. Vel, da er det selvfølgelig viktig å gjøre seg opp en noenlunde klar formening om hva tomtefeste egentlig er for noe før en kan tolke noenlunde klart «hva som fremgår av selve kontrakten».
-
For juss er jo tolkning av regler mellom mennesker, og da bør man jo som tolkningsbakgrunn for disse reglene bruke de begrensningene man finner i de menneskelige egenskapene og følelsene, og på den måten så mener jeg det ikke bør være vanskelig å finne noenlunde sammenlignbare regelforhold i samfunnet som tomtefestejuss generelt sett kan ses opp imot. Så de som bruker litt tid på å resonnere over det, de mener jeg forholdsvis lett vil komme til omtrent den samme konklusjon som meg om hva tomtefeste egentlig er for noe, selv om vi kanskje vil følge litt forskjellige spor for
å komme dit. Så jeg vil senere komme tilbake med et innlegg om hva jeg mener tomtefeste egentlig er for noe.
-
I de senere årene så ser det derimot for meg ut som om norske jurister i økende grad har vunnet fram med å tolke jussen som en slags ren matematisk disiplin, hvor man plukker fram mer eller mindre relevant rettspraksis for å prøve å sy det hele sammen til et gyldig svar for en foreliggende sak, og hvor man kan se at jurister vinner fram med den metoden også selv om deres regnestykke på den måten på langt nær går skikkelig opp. Og man kan jo ikke akkurat si at den praksisen forenkler jussen, og folk sin forståelse av den, og respekt for den.
-
I denne foreliggende saken så kan jeg ikke se å ha funnet, eller å ha blitt framvist av min motpart, rettspraksis som er i nærheten av å motsi min tolkning av innløsningsreglene og hva som er rettmessig tomtefesteavgift. Men det er faktisk ikke så lett for folk flest å finne fram til gjeldende rettspraksis for forskjellige saker, og det spesielt fordi netttilgang til høyesteretts- og lagmannsrettsavgjørelser eldre enn ca 4 måneder, blir holdt igjen bak en kostbar betalingstjeneste ved lovdata.no. Som en kuriositet så kan jeg jo også nevne at det norske rettsvesenet faktisk fungerer slik at en part kan slenge overraskende rettspraksis i bordet først under hovedforhandlingen i en rettssak.
-
Som dere ser av det ovenfornevnte tilsvaret til advokat Rune Berg, til min klage på ham til
advokatforeningens disiplinærutvalg, så skriver han om min klage på ham:
-
«Klagen synes å bunne i en uenighet mht tolking av reglene i
tomtefestelovene om innløsning, … . Dette synes meg å være en sak
for domstolene, og ikke for disiplinærutvalget, men likevel: … .»
-
Advokat Rune Berg prøvde altså der direkte å idioterklære meg med en dårlig skjult påstand om at jeg er så dum, og / eller så superegoistisk, slik at jeg tror jeg kan få med meg advokatforeningens disiplinærutvalg til urettmessig å hjelpe meg med å vinne fram i en sivil rettskonflikt. Og jammen meg så støttet faktisk også advokatforeningens disiplinærutvalg nærmest fullt opp om den tolkningen til advokat Rune Berg i deres beslutning OSL – 116-2010 (avgjort av advokat Geir Knutsen (leder), advokat Morten Poulsson og advokat Jørgen Bull) der de skrev:
-
«Klagen her synes imidlertid og i det vesentlige knyttet til forståelse
og anvendelse av rettsregler, herunder det rettslige grunnlaget for økt
festeavgift og beregning av innløsningssum. Slike rettslige
problemstillinger ligger utenfor spørsmålet om god advokatskikk og
derved også utenfor disiplinærutvalgets kompentanse. Uenighet om
forståelsen og anvendelse av rettsregler må avgjøres av de ordinære
domstoler.»
-
Legg spesielt merke til hvor bitteliten de prøver å gjøre meg med den belærende siste setningen der, så jeg mener dette disiplinærutvalget direkte oppmuntrer til mer brutal adferd blant advokater med en slik beslutning som jeg der mottok.
-
Vel, bloggen min hadde ligget i dvale i lang tid, men jeg ble så utrolig provosert av den ydmykende behandlingen jeg fikk av dette disiplinærutvalget, etter å ha jobbet dagevis med den klagesaken, slik at denne bloggen våknet opp igjen. Jeg har anket den beslutningen inn til disiplinærnemnden, men spesielt på bakgrunn av den erfaringen jeg fikk med den nemnden fra endel år tilbake, så har jeg ikke stor tro på at jeg får en real behandling derfra heller, kanskje bortsett fra hvis denne bloggserien får litt innvirkning på dem i demokratisk retning da, men på grunn av min helsetilstand så tar det nok ikke lang tid før jeg igjen legger ned denne bloggen.
-
-
E-posten fra advokat Rune
Berg ovenfor er en
fortsettelse på e-posttråden
i forrige innlegg som hadde
tittelen: E-posttråd: Jeg er
fortvilet over at jeg heller
ikke får en forlengelsesavtale,
så jeg ber om et svar kun fra
advokaten.
